材料中，富翁打算向三個貧困家庭提供捐助。一家高興地接受了捐助。一家猶豫地接受了，但聲明一定會償還。一家謝謝了富翁的好意，但認為這是一種施舍，拒絕了。
我很贊賞第三個家庭的做法，處事大方，不卑不亢，絲毫沒有感到低人一等，在拒絕中告訴富翁我們在人格上是平等的。這也啟示了我們：在做慈善的過程中要維護受贈者的尊嚴。
孟子在辨析義與利時曾說：“一簞食，一壺漿，得之則生，弗得則死。呼爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也。”雖然孟子談的是義與利的辯證關(guān)系，但這些話也道出了每個人都是有尊嚴的，侮辱性的施舍就連乞丐也不會接受�？鬃釉f：“君子不飲盜泉之水。”因此，我們在幫助他人的時候，如何維護他人的尊嚴就顯得尤為重要。
二戰(zhàn)中，英國國王霍華德巡視被轟炸后的倫敦貧民區(qū)，在一棟破爛的大樓門前，他脫下帽子，向主人詢問：我可以進來嗎？詢問中體現(xiàn)的人文關(guān)懷和尊重讓人心生敬佩。
又如，美國公立學(xué)校在大雪時一般都會停課，但有間學(xué)校卻沒有這樣做，在大雪時依然上課。當家長向?qū)W校投訴時，校方的回答是：學(xué)校來自貧寒家庭的孩子很多，但學(xué)校停課時，他們就不能有免費午餐，就得忍饑挨餓。家長又問是否能只讓窮孩子來上課呢？對此校方解釋道：我們不想讓他們覺得是在被施舍。
不要讓受幫助的人覺得是被施舍，這或許就是慈善的最高目標了吧！這樣的幫助就像一縷溫暖的陽光，既溫暖了受贈者，又不至于灼傷他們的心；就像是一陣涼爽的春風，既撫慰了受贈者，又不至于吹亂他們的心緒。
然而，在生活中我們也不少見一些“暴力”慈善，他們行慈善之實，卻又在捐贈漠視受贈者的尊嚴。如高調(diào)做慈善的陳光標，我們不否定他確實幫了不少人，但他的方式卻讓人不得不思考這樣做對嗎？有一張照片，陳光標與受贈者們舉起手中的錢，陳光標笑容滿面，但我卻看不到幾個受贈者開懷的笑臉。他們是被幫助了嗎？還是他們又成了“暴力”慈善的受害者？
在當今時代，“微公益”、“志愿活動”層出不窮，似乎是一個全民慈善的時代。但是，當我們準備做慈善時，千萬提醒自己：不要傷害了受贈者脆弱的尊嚴。
我們在幫他人，同時也是在幫自己。永遠不要以為自己了不起，放低姿態(tài)，請小心呵護受贈者的尊嚴吧！
【點評】
本文是一篇議論文，其突出的特點是觀點鮮明，論據(jù)較充實，論證較有力。文章從作文題提供的第三個家庭對待捐助的態(tài)度引出自己的觀點即：“做慈善，應(yīng)該維護他人的尊嚴。”圍繞這個中心論點，作者列舉了古今中外的有關(guān)論述和做法，主要采用了舉例和正反對比論證的方式，論證了維護受捐助者尊嚴的重要性和效果。作者為了讓讀者明白尊重受捐者尊嚴的意義，還運用比喻的論證方法，說明了這樣的幫助就像一縷溫暖的陽光，既溫暖受捐者，又不至于灼傷他們的心。在論證的過程中，作者還能夠聯(lián)系現(xiàn)實，在肯定當前一些人善舉的同時，指出其存在的問題。最后勸告做慈善的人應(yīng)該放下架子，小心呵護受捐者。全文思路清楚，論證較嚴密有力。結(jié)構(gòu)較嚴謹。
全文表現(xiàn)出了作者對現(xiàn)實的關(guān)心，對正確慈善和提升慈善質(zhì)量有較深入的思考，與那些說空話和套話的文章形成了鮮明的對照。
文章存在的主要不足在于個別語句表達不夠準確順暢，如第二自然段。
點評人：華南師范大學(xué)文學(xué)院 副教授 周小蓬
